北卡羅來(lái)納州12號(hào)公路被洪水截成5段。
颶風(fēng)“艾琳”掠過(guò)華盛頓，卷過(guò)紐約，降格為熱帶風(fēng)暴，一路向北吹。而后，一些美國(guó)人開(kāi)始質(zhì)問(wèn)，這場(chǎng)颶風(fēng)到底是大自然的產(chǎn)物，還是僅僅是一場(chǎng)由美國(guó)政客和媒體吹出來(lái)的“巨大旋風(fēng)”？
颶風(fēng)前過(guò)分渲染災(zāi)難
紐約是美國(guó)大都會(huì)，是媒體帝國(guó)陣地，是金融發(fā)電站，更是全世界最容易進(jìn)入好萊塢災(zāi)難片鏡頭的受災(zāi)地。
而對(duì)于盤踞在曼哈頓的諸多美國(guó)媒體而言，不能錯(cuò)失這次在家門口報(bào)道災(zāi)難的機(jī)會(huì)。于是，眾多戴著頭盔和風(fēng)鏡的知名記者競(jìng)相描繪“恐怖”場(chǎng)景。
“‘艾琳’還沒(méi)有到紐約，一家美國(guó)大媒體向觀眾展示所預(yù)測(cè)的災(zāi)后情景：約翰·肯尼迪國(guó)際機(jī)場(chǎng)浸泡在6米多深的洪水中，華爾街徹底淹沒(méi)，紐約地鐵系統(tǒng)完全損毀……”
看見(jiàn)這些報(bào)道，觀眾難免害怕。但當(dāng)真正的“艾琳”吹到紐約，那些最年輕有為的電視記者們，包括美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)名記安德森·庫(kù)珀，舉著話筒，說(shuō)的完全是另外一碼事。
玩手法“表現(xiàn)”局勢(shì)惡化
法新社描述，美國(guó)多家電視臺(tái)報(bào)道“艾琳”的畫面中不乏記者頂著強(qiáng)風(fēng)、麥克風(fēng)沾著雨水、講話斷斷續(xù)續(xù)的場(chǎng)景，但有意思的是，背景畫面中，路人行走的姿勢(shì)卻是相當(dāng)常態(tài)。
“有時(shí)，聰明地變換一下鏡頭角度，紐約的積水看上去便可更加夸張?！狈ㄐ律缭u(píng)論說(shuō)。更有甚者，一家美國(guó)電視臺(tái)的一名記者選擇站在下水道入?？谔巿?bào)道，翻卷的浪花將泛著泡沫的糞水一波又一波澆在他頭上?！扒樾嗡坪跻砸环N惡劣方式持續(xù)惡化，”這名記者播報(bào)稱，“氣味真不好聞。”
但即便在平時(shí)風(fēng)平浪靜的時(shí)候，這處下水道入?？谝矝](méi)有人駐足?？梢?jiàn)，選擇報(bào)道地點(diǎn)、變換拍攝角度，確實(shí)不失為一種貼近主題的報(bào)道手法。
預(yù)防如何掌握“度”？
截至28日的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，全美已有18人死亡。
法新社文章認(rèn)為，客觀地說(shuō)，媒體一浪高過(guò)一浪的颶風(fēng)報(bào)道也許并不是他們的初衷，也許他們只是在報(bào)道他們被別人告知的事情，“別人”包括美國(guó)國(guó)家颶風(fēng)研究中心、氣象專家，還有美國(guó)政客。
事實(shí)上，對(duì)颶風(fēng)這類可預(yù)測(cè)的自然災(zāi)害，預(yù)防總是強(qiáng)于疏忽，但一些人在“艾琳”吹過(guò)后發(fā)現(xiàn)，預(yù)防著實(shí)需要一個(gè)“度”，如何做到“適度”、避免“過(guò)度”，值得探討。
政客應(yīng)對(duì) 過(guò)猶不及
從美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬，到國(guó)防部長(zhǎng)帕內(nèi)塔，再到紐約市長(zhǎng)布隆伯格，無(wú)一不在這次颶風(fēng)來(lái)臨前后表現(xiàn)活躍。
《紐約時(shí)報(bào)》等認(rèn)為，2005年確實(shí)致命的“卡特里娜”颶風(fēng)讓時(shí)任總統(tǒng)小布什失分不少，為了不失分，甚至要得分，奧巴馬表現(xiàn)出一種完全不同的積極姿態(tài)，取消度假、舉行電視電話會(huì)議、召開(kāi)緊急應(yīng)對(duì)會(huì)、宣布緊急狀態(tài)……
新澤西州州長(zhǎng)克里斯蒂，一名共和黨總統(tǒng)選舉候選人的競(jìng)爭(zhēng)者，颶風(fēng)期間屢次出現(xiàn)在媒體鏡頭中，他不僅成功地讓100萬(wàn)人迅速離開(kāi)家園，而且還在電視畫面中明確告訴人們：“遠(yuǎn)離那該死的海灘！”紐約市長(zhǎng)布隆伯格，下達(dá)了不少史無(wú)前例的指令。用法新社的話說(shuō)，“第一滴雨水降落前，紐約便提前關(guān)停”。
雖然有人在這次颶風(fēng)中喪生，但一些批評(píng)者認(rèn)為，颶風(fēng)帶來(lái)的損失與政府預(yù)告的情形實(shí)在相差萬(wàn)里。
知名美國(guó)新聞網(wǎng)站《野獸日?qǐng)?bào)》評(píng)論：“一些媒體受到誤導(dǎo)，認(rèn)為‘艾琳’會(huì)成為世界末日……一些國(guó)家級(jí)媒體把這次颶風(fēng)最不可能發(fā)生的情形描繪成即將發(fā)生的情形?！?/P>
《福布斯》則稱，氣象記者和一些政客應(yīng)該受到批評(píng)，“一些動(dòng)員全民的政治指令需要重新檢視”，因?yàn)榻?jīng)歷過(guò)這一次颶風(fēng)的民眾在下一次真正颶風(fēng)來(lái)臨時(shí)可能產(chǎn)生麻痹心理，從而引發(fā)嚴(yán)重后果。
文章調(diào)侃，颶風(fēng)鬧劇是“颶風(fēng)狂熱者制造出的颶風(fēng)騙局”。
